Comentando a PLS76/2000

Após ler a PLS76/2000 gostaria de comentar alguns pontos e sugerir algumas melhorias:

1. No artigo segudno,  o termo vírus deveria ser substituído por código e/ou software malicioso, para evitar que a sua definição limite as situações que possam ser abrangidas pelos artigos que usam o termo;
2. Ainda neste artigo, entras as finalidades listadas eu incluiria o roubo de dados e o uso de recursos dos sistemas computacionais sem a devida autorização. O primeiro busca proteger contra programas que capturem senhas ou outras informações pessoais, o segundo visa aplicativos que criam máquinas zumbis ou outra formas de utilizar os recursos computacionais de um equipamento de forma contrária a vontade de seu proprietário;
3. No artigo terceiro, onde está escrito “Se o dado ou informação obtida indevidamente é fornecida pela rede de computadores(…)” para “Se o dado ou informação obtida indevidamente é disponibilizado abertamente ou comercializado pela rede de computadores(…)”. Desta forma creio que o texto fica mais claro quanto as situações que engloba;
4. Já no texto proposto para o artigo 154-C, inciso VII do Código Penal, eu incluiria a obrigatoriedade de sincronismo periódico com a infra-estrutura do Observatório Nacional, para assegurar a exatidão dos dados de tempo empregados nos registros realizados;
5. Na sugestão para o Artigo 154-D, incluir o termo “utilizar” para as formas não aceitas de uso de dados cadastrais, para evitar que uma empresa colete os dados com uma finalidade e ela mesma os use com finalidade distinta;
6. Também mudaria o termo “a estruturação do banco de dados” para “o fornecimento das informações”, para evitar que uma empresa declare que a estruturação do banco de dados teve a intenção de comercialização destes dados;
7. Outro ponto importante é a responsabilização das empresas que coletaram estas informações pela sua manutenção e sigilo, de forma que estas organizações adotem as proteções necessárias para evitar que os dados sejam “roubado;
8. Como o Anderson comentou na CISSP-BR, também é importante que as empresas sejam obrigadas legalmente a informar todos as pessoas cadastradas em suas bases de dados, caso estas informações venham a ser comprometidas;
9. No artigo sétimo, não está claro se “(…)fornecer, espontaneamenteou por qualquer meio, informações que(…)” não está claro se engenharia social está inclusa nas formas empregadas para coletar estas informações. Principalmente devido ao fato de o início do texto ligar o artigo a sistemas informatizados, excluindo ações humanas;
10. No artigo oitavo, onde se lê “Falsificação de cartão de crédito ou débito(…)” para “Falsificação de cartão de crédito ou débito ou seus respectivos códigos de indetificação(…)”;
11. No final do parágrafo único, eu incluiria “ou outros mescanismos para efetuar transações comerciais ou financeiras”;

As mesmas considerações valem para os demais artigos com textos similares. Além disso, as seguintes considerações valem para os diversos artigos as quais se aplicam:

1. Ampliar as penas quando as ações são efetuadas contra o sistema financeiros e as organizações que o constituem ou contra empresas de capital aberto ou com mais de 5000 funcionários. Isso para proteger instituições fundamentais para o desenvolvimento do país. O número 5000 foi escolhido arbritariamente, para incluir as grandes empresas, mas creio que o senador e sua equipe tenha condições de medir melhor qual deve ser este valor ou se este é critério que deve ser empregado na sua escolha. O importante que é mesmo grandes empresas pertencentes a grupos familiares, como a Gerdau ou Casas Bahia sejam protegidas;
2. Também deveriam ser ampliadas as penas quando as ações forem executadas com o intuito de ganhos pessoais pelo perpretador, ou entidades as quais ele represente, esteja filiado ou a qual esteja prestando serviços. Nestes casos, estas entidades também devem responder pelas ações, quando comprovado que elas tem culpa por ação ou omissão;
3. O comentário anterior deveria ser extendido para ações que envolvam a comercialização das ações maliciosas ou das informações obtidas através delas;

Além destes pontos, devem ser redigidas as referências aos processos de cadastro, identificação e autenticação de forma que definam as seguintes tarefas:

1. Cadastramento dos usuários, onde serão exigidos seus dados pessoais, como números de identificação (RG, CPF, etc);
2. Atribução de identificador único, onde a pessoa poderá escolher um identificador pessoal, desde que já não usado por outro cliente do provedor, para se identificar na rede. Este identificador deverá ser associado aos dados cadastrais, não poderá ser reutilizado por período inferior a um ano e deverá ser registrado em contrato como sendo pertencente ao cliente como identificador mestre;
3. Atribuição de mecanismo de autenticação, onde o usuário fornecerá de forma sigilosa informações necessárias para confirmar sua identidade. A forma como isso ocorrerá deverá ser definida em contrato entre as partes, nos termos na MP 2200-2, de forma a não limitar legalmente o uso de novas tecnologias;
4. Requerimento do identificador único e informações de autenticação antes de o usuário poder acessar a rede de computadores;

Também deve constar que nos casos de conexões permanentes (ex.: LPs) o contratante do serviço deverá ser reconhecido como responsável pelo seu uso.

E o texto do artigo vigésimo deve ser alterado de “Todo aquele que acessar uma rede (…) deve identificar-se e cadastrar-se naquele provedor(…)” para algo como “Para acessar uma rede (…) deverá ser fornecido o identificador único e dados de autenticação, cadastrados juntos ao provedor “. Claro que antes devem ser definidos as atividades que listei acima.

Por fim, para aqueles que não leram a PLS, creio que o texto do artigo 154-D, sobre o qual comentei acima, crie o mecanismo legal necessário para proteger estes dados de uso inapropriado, desde que adotadas as mudanças que sugeri.

Não sou advogado, portanto, estas são minhas opiniões enquanto cidadão e profissional de SI.

Ainda sobre programas de conscientização (cont.)

Um ponto que acho que não deixei muito claro ontem, é que apesar de todos os pontos contras que eu listei, eu acredito que os programas de concientização sejam bastante importantes em uma estratégia sólida de segurança. Mas eles devem fazer parte de um conjunto de medidas que juntas agregam muito mais a segurança, do que qualquer uma delas poderia fazer individualmente. É meu velho mantra: Segurança em Profundidade.

Mas voltando ao assunto, creio que este tipo de iniciativa seja importante, mas devemos buscar formas de fazer isso de uma forma interessante ao usuário e que, como eu já havia dito, leve ao desenvolvimento do senso crítico.

Também precisamos de forma de reavivar as idéias na cabeça das pessoas, mas sem que nos tornemos chatos insistentes.

Também creio que venhamos ter um ganho mais significativo a médio e longo prazo, por dois motivos: Virar senso comum e o aumento de pessoas habituadas a tecnologia.

O primeiro caso ocorrerá, em parte, devido ao nosso continuo trabalho de conscientização e o habito que as pessoas passarão a ter com relação aos procedimentos adequados. O que hoje é algo abstrato, orientado por “especialistas” passará a fazer parte da cultura da nossa sociedade. Isso pode parecer um pouco utópico, mas aí também temos o próximo motivo: pessoas habituadas a tecnologia. O que viria a ser isso? Simples, aqueles que nasceram e estão crescendo no mundo de hoje, estão muito mais habituadas a tecnologia que nossos pais, ou até que nós mesmos. Para eles, a tecnologia com suas armadilhas fazem parte do mundo que sempre conheceram e as muitas prevenções passarão a ser intuitivas.

Claro que novas formas de ataque surgirão, mas aí cabe a nós continuarmos educando as pessoas, ajudando-as a desenvolver seu senso crítico, sua capacidade de julgar os riscos.

Ainda sobre programas de conscientização

Muitos profissionais de segurança tem defendido os programas de conscientização, como se estes fossem o Santo Graal que irá resolver todos os problemas de fraudes na Internet. Minha posição sempre foi de que é um componente importante, porém que sozinho não é suficientemente para resolver os problemas existentes.

A principal razão para esta opinião sempre foi a dificuldade de educar os usuários em um ambiente com constante evolução tecnológica. Como orientá-los se a cada minuto surge uma nova tecnologia, criando vetores de ataque que até então não haviamos imaginado.

O contraponto a este pensamento, que me fazia crer na importância destes programas era a possibilidade de ensinar orientações básicas, que poderiam ser empregadas nas mais diversas situações, tornando os conselhos mais maleáveis e abrangentes. Estes conselhos poderiam incluir dicas como:

• Não abra e-mails outras comunicações com pessoas desconhecidas;
• Aplique sempre as últimas correções dos softwares que você tem instalado em seu micro;
• Atualize diariamente seu anti-virús;
• Não abra arquivos executáveis, principalmente de origens desconhecidas;

Porém, após uma análise mais cuidadosa veremos que, mesmos estes conhelhos básicos, são insuficientes. Softwares podem usar a lista de contatos de um conhecido seu, para enviar uma mensagem como se fosse ele. Esperar que um usuário não técnico mantenha seus softwares atualizados também é devanêio. Se com as atualizações automáticas feitas pelo Windows já é difícil, imagine como a miríade de softwares aplicativos instalados na máquina do usuário, como programas de mensagens instântaneas, compartilhamento de arquivos, reprodutores de MP3, codecs de vídeo, etc. Arquivos executáveis então, é outro caso que o usuário pode ser facilmente ludibriado, basta enviar um arquivo cuja extenção não seja EXE. Mais difícil? Talvez não, existem arquivos MSI, CAB, JAR, etc. E, é claro, que o usuário não vai decorar a infinidade de extensões possíveis, antes de abrir as últimas fotos da revista masculina, que ele recebeu por e-mail.

Se tudo isso já era ruim, estes dados sobre a aprendizagem das pessoas mostra mais um obstáculo a ser superado. Claro que o fato do usuário não gravar direito as dicas de segurança não é novidade, mas o mais preocupante é que, segundo estes dados, ele não guarda informações que lhe foram apenas ditas, o que se dirá de informações “especializadas” sobre um assunto que ele não domina?

Aquele texto que ele foi obrigado a ler (se leu) no processo de integração na empresa, ele já esqueceu. A campanha publicitária na TV? Sobre o que era mesmo? Falava para não por a chave embaixo do tapete, mas o que deve ser feito na Internet?

Pode parecer que eu estou achando que todos os usuários são burros ou ignorantes, mas acho que é justamente o contrário. Creio que todo ser humano é capaz de apreender muitas coisas, porém parte deste processo depende de afinidade e hábito. Para minha prima farmacêutica, muitas coisas de quimica que para mim são exotéricas, para ela são elementares. Da mesma forma, muitas coisas que para nós profissionais de SI (ou mesmo de TI) são simples, para muitos podem parecer complexas ou até mesmo irracionais.

Dada esta crença, creio que o caminho para que os programas de conscientização se tornem verdadeiramente relevantes, seja se apoiar na capacidade humana de raciocinar. Não vamos dar “dicas” como se dissessemos para crianças façam isso, ou não façam aquilo, pois mesmo para elas parece que não funciona. Vamos buscar formas de apresentar os conceitos de segurança de uma forma que leve a formação da idéia pelo próprio usuário, vamos buscar formas de educar, não adestrar, vamos buscar desenvolver o senso crítico, de forma a possibilitar que o usuário seja capaz de se auto-defender.

Melhorando os programas de conscientização

Estou lendo “Coaching para Performance” (John Whitmore – ISBN 85-7303-617-6), e o autor apresentou os resultados de um estudo feito pela IBM e posteriormente pelos Correios do Reino Unido, que chegou aos seguintes resultados sobre a relação entre forma de apresentação de novos conceitos/informações e o tempo que as pessoas se recordam do que aprenderam:

Recordavam o conceito/informação depois de:	Forma de apresentação:
	Dito	Dito e mostrado	Dito, mostrado e vivenciado
3 semanas	70%	72%	85%
3 meses	10%	32%	65%

Estes dados demonstram dois pontos fundamentais, que devem ser considerados nos planos de conscientização:

• Apenas informar o usuário sobre os cuidados que ele deve ter não é o suficiente, o processo de aprendizagem deve ser interativo, buscando levá-lo a vivênciar os riscos;
• O processo deve incluir formas de reavivar os conceitos periodicamente, pois até os conceitos aprendidos pelos métodos com maiores tempos de retenção acabam sendo esquecidos por uma parcela das pessoas.

Dica de Insegurança

Tava folheando a INFO Exame de setembro, quando me deparo com a reportagem de capa listando 50 dicas para tornar o computador mais rápido. Eis que uma das últimas dicas fala sobre como desabilitar o UAC (User Account Control) do Windows Vista, pois o reporter ficou incomodado com as solicitações de senha de administrador para instalar software.

Achei esta atitude deplorável. Quando finalmente vemos uma ação que pode ajudar a reduzir a exposição do usuário final às ameaças da internet, a maior revista de informática do Brasil dá uma orientação estapafúrdia como esta.

Quando a INFO fizer a próxima reportagem de os piores do ano, ela mesma vai ter de entrar na lista pelo conteúdo desta matéria.

Uma vez mais a imprensa demonstrou que não está preparada para lidar com responsabilidade sobre temas relacionados a segurança. Quando teremos verdadeiros profissionais colaborando para a divulgação de informações relevantes e integras sobre segurança da informação?

PLS76/2000 – Lei sobre crimes na Internet / Cadastro de usuários da Internet

Transcrevo aqui, e-mail que acabo de enviar ao Senador Eduardo Azeredo, dispondo-me a oferecer assessoria ao projeto de lei 76 de 2000, do Senado Federal:

Prezado Senador,

Como profissional de segurança da informação e cidadão, anseio pela publicação de legislação que possibilite o efetivo combate aos crimes práticados por meios eletrônicos, como fraudes financeiras, pedofilia e outros.

Gostaria de oferecer meu apoio no intuito auxiliar na confecção de uma legislação que possibilite a implementação de controles adequados, sem que sejam feridos principios constitucionais e universais, como o direito a privacidade e a liberdade de expressão. Espero que com minha experiência profissional possa ajudá-lo nesta nobre empreitada.

Aproveito a oportunidade para aconselha-lo a buscar orientação também dos membros do capítulo brasileiro do ISSA (Information Systems Security Association), do qual fazem parte alguns dos mais brilhantes profissionais de segurança da informação do Brasil, bem como do ISACA, cujos membros também possuem larga experiência neste assunto.

Atenciosamente,

Rafael Hashimoto

Ainda sobre compliance (ou controles de uma forma geral)

O Celso conseguiu definir muito bem, em uma palavra, o que eu estava buscando no meu post anterior: Sinergia. É isso que falta para o sucesso de muitas iniciativas de controles internos. Não basta implementar, não basta haver cooperação, deve se buscar sinergia dentro e fora da organização, somente assim poderemos ter controles eficientes e eficazes. Sem sinergia teremos uma infinidades de áreas batendo cabeças e apontando o dedo um para o outro.
Outro problema que ocorre muitas vezes é o desespero em se adequar a um conjunto de regras escritas, as ditas melhores práticas. O Augusto citou o exemplo das exigências das auditorias pela adequação a estas “melhores práticas”, mas acredito que eles não são os únicos a seguir este caminho. Já testemunhei alguns profissionais sentirem um impulso incontrolável para incluirem um controle adicional, só por que ele faz parte de um padrão. É como se o profissional sentisse que não tinha feito seu trabalho e buscasse uma forma de encaixar aquele controle quadrado na organização. Mas, surpresa, o buraco é redondo, para entrar vai ter de forçar muito a barra e o resultado vai ser uma área de segurança desacreditada e um controle ineficiente.

Outro elemento que muita vezes falta, é o registro adequado das circunstâncias que levaram a decisão pela adotação do controle X ou Y. E este registro deve fazer parte do processo de gestão dos seus controles. Não fica muito mais simples discutir com o auditor se você tiver registrado os dados que foram análisados para a tomada de uma decisão e a interpretação que foi feita deles? Isso também não pode apoiar a evolução do processo, uma vez que daqui a um (ou cinco) anos, quando o responsável pela revisão do controle, que pode ou não ser você, for reavaliá-lo, ele terá todos os dados necessários para fazê-lo de forma efetiva e consistente com os processos anteriores.

Isso se torna especialmente importante quando falamos sobre excessões. No caso de excessões aos padrões definidos, quatro elementos fundamentais precisam fazer parte do registro: Descrição, Justificativa, Remediação e Tratamento. Primeiramente precisamos descrever em que o controle adotado difere dos padrões estabelecidos, ou qual o controle não implementado se este for o caso. A seguir, precisamos justificar as razões para esta ocorrência, incluindo evidências destas razões sempre que possível. Devemos descrever os procedimentos que foram aplicados para remediar a ausência ou adoção parcial do controle, se aplicável. Por fim, devemos descrever o plano de ações para tratar a excessão identificada, sempre definindo prazos e responsabilidades.

Tendo um sistema assim como base, nem o mais cri-cri dos auditores poderá fazer ressalvas infudadas ao trabalho realizado, desde que ele tenho sido fundamentado em dados fidedignos e análises criteiosas. Ou seja, desde que tenhamos feito adequadamente o nosso trabalho.

Compliance x Segurança

Por sugestão do meu grande amigo Luiz Zanardo (aka Picachu, aka Voide, aka Fuzzy Project) meu primeiro post é sobre Compliance versus Segurança.

Hoje em dia, muitos profissionais, de diversas áreas, estão questionando o quão efetivo está sendo a adequação das organizações as mais diversas normas, leis e regulamentações. Um exemplo claro é a Sarbox, que muitos dizem estar trazendo grande complexidade aos ambientes corporativos, sem agregar muito no que diz respeito a prevenção da manipulação dos dados financeiros a qual ela se propõe.

De quem seria a culpa? Dos governos? Da direção das empresas? Ou dos profissionais que implementam estas regulamentações em suas organizações?

Acho que um pouco de cada .

Em suma eu creio que falta a todos uma postura mais pró-ativa no desempenho de seus respectivos papéis.

Os governos devem, não apenas responder a catastrofes como o caso da Enron, mas atuar de forma mais preventiva. Como isso pode ser feito? Primeiramente fazendo o dever de casa e dando o exemplo, construindo modelos de governança que se tornem a modelo a ser seguido. Exigindo de seus fornecedores a adoção de medidas similares, e buscando educar a sociedade sobre os benefícios destas ações e a importância de cobrar esta postura das organizações com quem negocia no dia-a-dia. Também deve ser evitado a exigência de mudança de forma drástica e em intervalos de tempo irreais, apenas para agradar a opinião pública, pois o resultado será a adoção de verdadeiras gambiarras, apenas para agradar o auditor, mas que não representam a realidade das empresas auditadas.

A direção das empresas, por sua vez, deve deixar de pensar em termos de “o mínimo para passar na auditoria”, e passar a entender que os itens avaliados devem ser não apenas considerados na construção da estratégia da organização, como ser uma parte fundamental dela. Quando adotamos a estratégia do mínimo necessário, o que criamos são processos ineficientes, complexos e desconexos, que além de não atenderem aos objetivos para os quais foram criados, atravancam o funcionamento das organizações. Compliance por compliance é dinheiro jogado no lixo. Se compliance é uma demanda que não pode ser evitada, ao menos devemos tirar o máximo proveito destas iniciativas. Falando nos termos do BSC, por exemplo, as iniciativas de compliance são excelentes oportunidades de aprimorar as perspectivas de Processos Internos, e Aprendizagem e Crescimento.

Ao profissional de segurança falta a iniciativa de amarrar os processos de compliance, de uma forma estruturada que possibilite o aprimoramento dos processos existentes e desenvolvimento de novos processos altamente integrados aos sistemas de gestão internos. É preciso deixar de tratar cada demanda de forma separada e considerá-las como partes de um todo, que leva a melhoria de toda a organização. Também é preciso iniciar um processo de conscientização dos níveis hierarquicos superiores sobre a importância do trabalho preventivo e pró-ativo e de como isso pode polpar tempo e dinheiro a organização, quando uma nova demanda regulatória surgir e a visão positiva que o mercado terá da consciência e iniciativa da instituição. Além disso, é importante salientar os benefícios que a organização poderá obter do novo controle e como ele se integra e complementa os controles existentes.

Também deve ser deixado de lado o terrorismo do compliance. Devemos conquistar a cooperação das outras partes da organização pela conscientização delas da importância das ações sendo tomadas, não pelo terrorismo do Finding da auditoria.

Claro que, mesmo com todas estas ações, ainda haverão percalços, porém, sem elas o resultado será muito pior: será a instituicionalização do caos em nome do compliance.

Compliance sim, mas não em nome do compliance, mas sim da segurança e do bem da organização.

Olá mundo!

Este é o meu Blog sobre segurança da informação. Aqui postarei comentários, idéias e opiniões pessoais sobre SI.

Se você quiser saber sobre mim, o lugar correto para encontrar informações é http://rafaelhashimoto.wordpress.com, mas se você quer ler sobre minha visão sobre segurança da informação, você está no lugar certo.

Ainda estou trabalhando no formato deste blog, portanto considerem-no como sendo uma versão Beta.

Aproveitem a leitura e espero poder contibuir bastante.